Председ Суд коллегии обл. суда Н В Кузьмина

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации в составе Председательствующего Линской Т Г.

Судей Верховного суда Чакар Р С и Шадрина И. П.

рассмотрела в судебном заседании от 26 декабря 2001 года дело по частному протесту заместителя прокурора Читинской области Макарова В В . , частной жалобе Иванова В. Ю и адвоката Воронина С И . в защиту интересов Иванова В.Ю. на постановление судьи Читинского областного суда от 22 октября 2001 года, которым направлено на дополнительное расследование дело в отношении И в а н о в а С уроженца г. Находки оперуполномоченным г. Читы, не судимого, е р г е я Ю р ь е в и ч а , 29 июля 1968 года рождения Приморского края, работавшего старшим уголовного розыска ОВД Центрального района - обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 162 ч. 2 п п. "а", "г", ст. 30 ч. 3 и ст. 105 ч.2 п.п. «а,б,е,к», ст. 222 ч.2 УК РФ;

И в а н о в а В я ч е с л а в а Ю р ь е в и ч а , 18 августа.

рождения, уроженца п. Малокурильска Сахалинской области, не работал, ранее судимого по ст. 103, ст. 218 ч 1 УК РСФСР к 9 годам лишения свободы, - 1973 Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Линской Т. Г., заключение прокурора Смирновой Е Е., поддержавшей доводы протеста, объяснения адвоката Дудко В. П. в защиту интересов Иванова С Ю , поддержавшей доводы возражений на протест прокурора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иванов С. Ю. и Иванов В.Ю.

обвиняются в совершении разбойного нападения по предварительному сговору группой лиц, с применением, оружия и в незаконном приобретении, хранении и ношении огнестрельного оружия и боеприпасов, совершенном неоднократно. Кроме того, Иванов С Ю . обвиняется в покушении на умышленное убийство двух и более лиц, общеопасным способом, с целью сокрытия преступления и в связи с выполнением потерпевшими своего общественного долга, а Иванов В.Ю в незаконном приобретении и подделке паспорта.

В стадии подготовки дела к судебному заседанию, в суд поступили ходатайства от обвиняемых, их защитников, с просьбой о направлении дела на дополнительное расследование.

Рассмотрев, поступившие ходатайства и ознакомившись с материалами дела, судья пришла к выводу о необходимости направления дела на дополнительное расследование в связи с нарушением органами следствия права на защиту обвиняемых. В постановлении указано на нарушение органами следствия требований ст. 201 УПК РСФСР, выразившихся в вынесении постановления 19 сентября 2001 об ограничении срока ознакомления с материалами дела содержащимися в 5, 6, 7 томах до 26 сентября 2001 года, поскольку, по мнению судьи, приобщенные к делу графики ознакомления с материалами дела, не давали оснований к выводу о том, что обвиняемые умышленно затягиваю время ознакомления с материалами дела.

В связи с этим в судебном решении отмечено, что в постановлении следователя отсутствует ссылка на конкретные материалы дела, подтверждающие выводы следователя о недобросовестном отношении обвиняемых к предоставленному им законом правом, предусмотренным ст. 201 УПК РСФСР.

В ч а с т н о м п р о т е с т е заместителя прокурора области ставится вопрос об отмене постановления судьи Читинского областного суда от 22 октября 2001 года и высказывается мнение о том, что органами следствия были приняты необходимые меры к выполнению требований ст. 201 УПК РСФСР. Однако обвиняемые, под различными предлогами, умышленно затягивали окончание следствия на стадии ознакомления их с материалами дела в порядке ст. 201 УПК РСФСР, поэтому следователь вынужден был установить ограничение сроков ознакомления с материалами дела (5,6,7 томов), в которых в основном содержатся их собственные жалобы.

В ч а с т н о й ж а л о б е Иванова В.Ю. и адвоката Воронина С. И . , именуемой ими ходатайством ставится вопрос о дополнении постановления судьи о направлении уголовного дела для производства дополнительного расследования. По мнению обвиняемого и адвоката в стадии дополнительного расследования дела необходимо более полно проверить все доводы, приводимые обвиняемыми в свою защиту, в том числе о нарушении их процессуальных и конституционных прав и их заявление о фальсификации материалов настоящего дела.

Одновременно в жалобе ставится вопрос об изменении меры пресечения Иванову В.Ю. и освобождении его из-под стражи.

В возражениях на постановление судьи ичастную жалобу:

Потерпевший Голенко А. В. просит об отмене постановления и направлении дела на новое судебное рассмотрение. Обращает внимание на длительное расследование дела, на то, что дело уже дважды направлялось на дополнительное расследование в связи с нарушением права обвиняемых на защиту, несмотря на очевидность умышленного затягивания времени, предоставленного обвиняемым для ознакомления с материалами дела. П о мнению Голенко, защита, никем не нарушенных прав обвиняемых, осуществляется за счет нарушения конституционных прав потерпевших.

Потерпевший Суходолов В. Н. просит об отмене постановления о направлении дела на дополнительное расследование. По его мнению, несмотря на установление личности преступников, расследование настоящего дела необоснованно затянуто, так как длится третий год.

Потерпевший Лагута А. И. просит об отмене постановления судьи. Он считает, что расследование дела необоснованно затянуто на длительный срок.

В возражениях нескольких жалобах:

на частный протест, представленных в Иванов В. Ю. и адвокат Воронин С. И. просят об оставлении протеста без удовлетворения. Они считают необоснованным мнение прокурора о том, что обвиняемые умышленно затягивают время, предоставленное им для ознакомления с материалами дела в порядке ст. 201 УПК РСФСР.

Иванов С. Ю. и адвокат Дудко В. П. также просят об оставлении протеста прокурора без удовлетворения. Они считают, что в протесте искажены фактические обстоятельства дела, якобы, свидетельствующие об умышленном затягивании обвиняемыми время ознакомления с материалами дела и содержатся ссылки на не существующие материалы дела. - , „ ^ V к Проверив материалы дела, обсудив доводы частного протеста и частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к их удовлетворению по следующим основаниям.

Судебная коллегия находит обоснованными доводы протеста о том, что в данном конкретном случае стадия ознакомления с материалами дела в порядке ст.201 УПК РСФСР приняла затяжной характер.

Из материалов дела видно, что органы следствия принимали необходимые меры по предоставлению обвиняемым и их защитникам реального времени для ознакомится со всеми материалами дела.

В этой стадии обвиняемыми заявлялись ходатайства, которые своевременно разрешались следователем с вынесением мотивированных постановлений с соблюдением уголовнопроцессуального закона.

Перед вынесением постановления об ограничении срока ознакомления с материалами дела следователем в следственный изолятор было направлено предупреждение для объявления его Иванову С. Ю.

Постановления следователя об установлении определенного срока для ознакомления с материалами уголовного дела мотивированы и основаны на содержащихся в деле данных о времени и порядке ознакомления обвиняемых с материалами дела.

Судебная коллегия находит обоснованными доводы протеста о том, что суд преждевременно, без надлежащей проверки в стадии судебного следствия, пришел к выводу о направлении дела на доследование в связи с тем, что обвиняемым было отведено недостаточно времени для ознакомления с интересующими их материалами дела.

Признавая обоснованными доводы протеста об отмене постановления и направлении дела на новое судебное рассмотрение, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что суд не лишен возможности, в стадии судебного разбирательства, рассмотреть ходатайства участников процесса об ознакомлении их с интересующими их материалами дела.

В стадии судебного следствия суду надлежит исследовать собранные по делу доказательства, проверить доводы, приводимые в защиту, привлеченных к уголовной ответственности лиц, и в соответствии с установленными данными решить вопрос об обоснованности предъявленного им обвинения.

Если с стадии судебного разбирательства будут установлены новые ранее неизвестные органам следствия обстоятельства, требующие проведения по делу следственных действий, суд, при наличии ходатайства кого-либо из участников процесса, может вернуться к обсуждению вопроса о необходимости доследования дела.

В связи с тем, что Иванов В.Ю и Иванов С. Ю. обвиняются в совершении тяжких преступлений, судебная коллегия не усматривает оснований к изменению им меры пресечения.

т На основании выше изложенного и руководствуясь с г. ст. 332 и 339 УПК РСФСР, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление судьи Читинского областного суда от 22 октября 2001 года о направлении на дополнительное расследование дела в отношении Иванова Сергея Юрьевича и Иванова Вячеслава Юрьевича отменить. Направить дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд.

Меру пресечения в отношении Иванова С Ю и Иванова В. Ю.

оставить содержание под стражей.

/ Председательствующий:

/ Судьи Верховного Суда РФ:

ТУ ВЕРНО: Судья Верховного Суда РФ СПРАВКА Иванов В.Ю. и Иванов С. Ю.

содержатся ИЗ-71/1 гор. Читы б